歙硯“廟前青”的歷史與神話
歙硯石品，林林總總，其中尤為名貴、稀缺和神妙者，當(dāng)數(shù)“廟前青”。此類(lèi)歙硯通體青碧，宛如綠玉，呵氣生水，溫潤(rùn)細(xì)膩，在當(dāng)今的古硯收藏者中聞名遐邇，但在悠久的硯史上卻有一個(gè)逐漸被發(fā)現(xiàn)和認(rèn)知的過(guò)程。也許，對(duì)“廟前青”的考索探微，迄今還沒(méi)有終結(jié)。
早在北宋，隨著以婺源龍尾山為中心的多處?kù)ㄊV峒的開(kāi)發(fā)，時(shí)人已將歙硯列為海內(nèi)名硯。在諸如唐詢(xún)、米芾、高似孫、蘇易簡(jiǎn)、唐積等所著硯譜和蘇軾、黃庭堅(jiān)等的詩(shī)文中，對(duì)歙硯的各種石品（金星、眉紋、羅紋、涮絲等等）及其細(xì)目，已作出了較為準(zhǔn)確的分類(lèi)；其時(shí)雖然也有人注意到以蒼黑為基色的歙石中，偶亦有色調(diào)青瑩者，但在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，并沒(méi)有出現(xiàn)“廟前青”的概念。在宋代士大夫的相關(guān)著錄里，似只有曾知青州唐詢(xún)描述過(guò)此類(lèi)青硯的特征。曹繼善的《辨歙石說(shuō)》轉(zhuǎn)引其文云：唐在金陵同僚處曾“見(jiàn)一硯，方四五寸許，其色淡青如秋雨新霽，遠(yuǎn)望暮天；表里瑩潔，都無(wú)紋理，蓋所謂硯之美者也。云得于歙，不知出于何坑，今不復(fù)有�！贝蟾攀沁@種石品的稀少，加之唐氏“今不復(fù)有”的權(quán)威性論斷弱化了時(shí)人的期待，相關(guān)青瑩歙石形質(zhì)的細(xì)膩素描在此后的著錄中頗為鮮見(jiàn)。直到清康熙年間，歙人汪徵遠(yuǎn)才又有述及。他大約研讀過(guò)前引文本，在其《龍尾石辨》中用與之雷同的筆法寫(xiě)道：他曾從友人處得一黻字古硯，“石色淡清，亦如秋雨新霽，表里瑩潔”，“乃知龍尾之精以色青肌膩為貴”。汪文較唐文進(jìn)一步提出此石出于龍尾，但仍未予命名，并以“色青肌膩”概括出其基本特征也未提及其產(chǎn)于龍尾山何處坑口。
據(jù)筆者有限所見(jiàn)，“廟前青”的概念始于近代徽州藏家，而對(duì)其形質(zhì)加以明確界定的是當(dāng)代已故硯史專(zhuān)家李明回。李氏在１９８０年代出版的《中國(guó)安徽文房四寶》中提出：“歙石似黑實(shí)青，佳者透綠，呈青碧色，其通體青綠者，為‘廟前青'，是歙石中之珍品。”據(jù)此，他認(rèn)為前述兩硯都可以斷定為“廟前青”。
“廟前青”到底出于何處？有一個(gè)古老的傳說(shuō)：龍尾山中“廟前坑”。此說(shuō)首見(jiàn)于文獻(xiàn)者大約是清代官紳徐毅的《歙硯輯考》。徐氏于雍正朝中舉，出任新安衛(wèi)，后協(xié)助安徽撫臬、徽州知府等辦理乾隆朝的貢硯事務(wù)，對(duì)歙硯多有評(píng)述。其書(shū)稱(chēng)：廟前坑在羅紋山（按指龍尾山）古廟前，石如紫玉色，間以金星，宋景祐時(shí)取石數(shù)塊，即迷失其處，至今失傳云云。近現(xiàn)代以來(lái)徽州等地的硯史研究者據(jù)此記載及收藏實(shí)踐，多傾向于神廟說(shuō)。如認(rèn)為“廟前青”乃“廟前坑”之訛，而此坑由于并出青、紅兩色硯材，故與徐氏所錄“石如紫玉”相合；１９９０年代初，人們?cè)邶埼采娇诟浇业搅碎L(zhǎng)期“迷茫莫辨”的神廟舊址，使奇石珍品再現(xiàn)于世。這種“發(fā)現(xiàn)——迷失——再發(fā)現(xiàn)”的硯史敘事，輾轉(zhuǎn)相傳，似成定論。
按徐氏《輯考》勾稽古史，爬梳逸事，長(zhǎng)于博聞而短于求證。書(shū)中關(guān)于景祐年間（１０３４－１０３７）采石該坑的記載可能接近于史實(shí)，當(dāng)時(shí)唐詢(xún)（１００５－１０６４）正近而立之年，其入仕成名，著書(shū)訪友，在金陵得睹“廟前青”，似可作為旁證。但該坑是否首發(fā)于景祐，目前尚無(wú)從證實(shí)或證偽；至坑后是否確有“神廟”，是否采石數(shù)塊即神秘地“迷失其處”，以至下延數(shù)代俱無(wú)蹤可尋？則其中疑點(diǎn)頗多，尚可探究。
一、筆者曾兩度到龍尾山采風(fēng)，頗覺(jué)神廟說(shuō)似嫌牽強(qiáng)。“廟前坑”遺跡地處龍尾山陽(yáng)的古坑群落之中，東去百五六十米許即為硯山村口，其坑址地勢(shì)高出山下芙蓉溪僅約二、三十米；其旁三十米許，為與之平行的眉紋中坑，以及逶迤而下的羅紋坑、水舷坑（當(dāng)?shù)胤Q(chēng)金星坑）；南面隔河相向，為硯山村水口左近的水蕨坑（當(dāng)?shù)胤Q(chēng)黃皮坑）�！皬R前坑”礦面較小，板層不甚穩(wěn)定，近年小批量出產(chǎn)過(guò)青、紅兩色石料，也有兩色相雜，或青底黑帶者，故村民習(xí)慣稱(chēng)之為“玉帶坑”。歷詢(xún)當(dāng)?shù)爻幱�，俱稱(chēng)此坑近年開(kāi)掘殆遍，實(shí)為廢墟，無(wú)論硯山石工或前來(lái)考察的歙硯研究者，都沒(méi)有在這里發(fā)現(xiàn)過(guò)“神廟”的任何文化遺存。按徽州古俗崇拜多神。神廟是鄉(xiāng)土歷史的表征，村落興衰的標(biāo)志；且其地處水口要沖、村路一側(cè)，周邊礦峒遍布，而單謂此坑出石即佚，似不在常理之中。故“廟前”一說(shuō)，尚可存疑。
二、青瑩歙石雖然稀缺，但自宋至清，歷代都有少量“廟前青”（或“廟前紅”）歙硯傳世，并非北宋時(shí)乍發(fā)即失，“今不復(fù)有”。僅筆者經(jīng)多年搜尋，即分別藏有此類(lèi)舊硯計(jì)三方。其一為南宋硯，縱２１厘米，前寬１３．５厘米、高３．５厘米；后寬１４厘米、高４厘米。變形蟬首池，順?biāo)魈适�，硯堂微鼓，四�?cè)內(nèi)斂，橋梁抄手。通體青綠，間有蒼青色“玉帶”，金星少許。詢(xún)及當(dāng)?shù)爻幱眩瑩?jù)稱(chēng)龍尾諸坑中，只有玉帶坑（即“廟前坑”）才出這種石料，其底色多為淺灰，佳者泛綠，帶紋蒼黑，而通體深綠者絕少�？梢�(jiàn)該硯當(dāng)出于此坑，且具有“廟前青”石品的重要特征。
另一方系典型的明代早期作工：縱２４厘米，橫１５．５厘米，高５厘米。淌水形，抄手式，修長(zhǎng)敦厚。落潮處精雕鯉魚(yú)化龍圖。硯面左部約三分之二色青碧，右小半部色暗紅；背部通體深綠，誠(chéng)如唐詢(xún)所言，表里青瑩，都無(wú)紋理。其色澤與近年開(kāi)發(fā)的“廟前坑”青紅雙色硯相同，而其質(zhì)地更為純凈空明。惜乎傳世日久，硯面右半部殘損，其殘破處紅色片巖細(xì)密精致。
又一方應(yīng)為清三代制硯：縱２０．７厘米，橫１５．２厘米，高２．８厘米，較明硯制式略寬而稍薄。平堂月池，四周浮雕松石流云作攔水線。色淡青，背部?jī)黾y兩條，如雷電閃于暮夜長(zhǎng)空。品相完整，大器可觀。
這三方硯，其色澤紋理略有區(qū)別，但都具有通體青碧、晶瑩如玉、若見(jiàn)肌里的石品特征，符合李明回先生關(guān)于“廟前青”的界定。另安徽省博物館也藏有定為乾隆年間的“廟前青歙硯”一方，更屬龍尾之精�？梢�(jiàn)自宋以降，歷代都有“廟前青”歙硯小量問(wèn)世、有序傳承的物證。
三、經(jīng)筆者對(duì)當(dāng)代“廟前青”、“廟前紅”開(kāi)發(fā)過(guò)程的跟蹤調(diào)查，也獲得了晚近百年內(nèi)外，“廟前坑”仍在斷續(xù)出石的實(shí)證。該坑在當(dāng)代得以確認(rèn)和經(jīng)營(yíng)性開(kāi)發(fā)，得益于原徽州地區(qū)及婺源縣不止一代歙硯研究者的努力。據(jù)筆者所知，近代徽州古硯研究者許承堯、曹一塵先生，在著述或口述里，都敘及、稱(chēng)揚(yáng)過(guò)“廟前青”或“廟前紅”。李明回先生據(jù)此著書(shū)詳細(xì)介紹，提示世人“勿使此異品淪沒(méi)”。至１９８０年代末，海陽(yáng)歙硯研究者鄭國(guó)慶先生循前輩線索，幾經(jīng)調(diào)查，率先在硯山村翻拆的老屋房基中發(fā)現(xiàn)紅色、雜色和青紅雙色（時(shí)稱(chēng)“彩帶”）的石料，經(jīng)研究對(duì)比，循石索坑，終于在前述村民稱(chēng)之為“玉帶坑”廢墟中找到了與前人文本記載相符的實(shí)物留存。
據(jù)采訪調(diào)查，這些老屋大率建于清末民初，距今不過(guò)百年左右。唯１９８０年代前，當(dāng)?shù)厥ざ嘁越鹦�、眉坑諸坑石材為上品，“玉帶”石也較受重視，但不識(shí)“紅石”或“雜色石”發(fā)墨利毫，故致此類(lèi)石料或棄于河灘山谷，或用于屋礎(chǔ)壩基。歷史上的文本研究和當(dāng)?shù)靥镆伴_(kāi)采的長(zhǎng)時(shí)段脫節(jié)，造成了古坑迷蹤的假象。
綜上可知，徐毅《輯考》中的那一段敘事是一種傳說(shuō)，也可以講是一則“神話”。歙石歷經(jīng)十億年滄桑，得日月之精華，藏神秘之林莽。宋唐積《歙州硯譜》中，記載了當(dāng)時(shí)石工具牲祭神、齋戒入山的古俗。前人著錄也不乏歙石有靈的神話：或坑上顯五色云氣，或床下出夜光之石，或撒草化魚(yú)入地挖出良材等等。按神廟出石旋失說(shuō)，亦在暗示山川之靈性莫測(cè)、歙石之出神入化，故同屬于神話范疇。只是由于其表述相對(duì)人文化和歷史化，因而容易為后人所認(rèn)同。
如上考析，并非否定此說(shuō)的文化價(jià)值。如同人文學(xué)科中各種專(zhuān)門(mén)史一樣，硯史在其漫長(zhǎng)的演進(jìn)過(guò)程中，也會(huì)因人們種種不同的經(jīng)歷和需要而發(fā)生敘事基調(diào)的分叉：經(jīng)驗(yàn)（感性）的、神話（靈性）的、考據(jù)（求真）的，等等。這類(lèi)經(jīng)歷和需要（或者說(shuō)生活方式）本身就是廣義的文化。在此基礎(chǔ)上發(fā)生的種種不同的言說(shuō)，都有其特定的發(fā)言位置和文化取向，因而也都具有存在和傳播的正常性。它們從各個(gè)角度，共同編織和豐富了悠久的歙硯文化史。不過(guò)，對(duì)于有關(guān)歙石的神話傳說(shuō)，與其將它們作為硯峒起源及其歷史脈絡(luò)的證據(jù)，不如把它們視為評(píng)判歙硯的價(jià)值尺度。這類(lèi)神話的文化含義，在于用神秘烘托珍貴，從而表現(xiàn)并提升了人們對(duì)于歙石及其所在山川地理、人文歷史的珍惜。在這個(gè)意義上講，硯史上的神話，乃是古代的采石、用硯和愛(ài)硯的人群，出于對(duì)文化或者環(huán)境的體認(rèn)感受而在抒發(fā)自己的內(nèi)心世界。
從神話返回實(shí)證，筆者有一假設(shè)：若按石品結(jié)構(gòu)分類(lèi)，似不必把“廟前青”限于特定一坑。歙石礦脈異常復(fù)雜，層層分剝，品色互異；咫尺之隔，石質(zhì)常幻。米芾《硯史》述其少時(shí)見(jiàn)一硯，“綠如公裳而點(diǎn)如紫金”。徐毅《輯考》推崇眉子，并以其中“石色青碧、石質(zhì)瑩潤(rùn)而紋理勻凈者尤為精絕�！睋�(jù)此，前硯可能產(chǎn)于金星坑，后者則明顯出于眉紋坑。李明回先生前書(shū)認(rèn)為，徐氏所論“也是指廟前青”。如果把“色青肌膩”、“紋理勻凈”作為“廟前青”主要標(biāo)準(zhǔn)的這一立論可以成立，那么我們有理由認(rèn)為，凡在龍尾諸峒中發(fā)現(xiàn)的青碧晶瑩之石品，皆可按習(xí)慣話語(yǔ)泛稱(chēng)之為“廟前青”，更確切地說(shuō)，可以界定為“龍尾青”。只是這種佳石即使在“廟前坑”中亦含量稀少，故彌足珍貴。
本文按實(shí)證、名物、釋義的思路，試圖對(duì)“廟前青”的歷史脈絡(luò)和人文含義作一新釋。其旨無(wú)他，僅供同好者討論修正。
