話題是從我國比較有名的兩枚小型張——J41《里喬內(nèi)第31屆國際郵票博覽會》和J42《中國郵票展覽·香港》——引起的。它們能不能分別用于有關(guān)“長城”或者“花卉”的專題郵集?集郵界大多數(shù)人包括一些評審員都持否定意見，如國家級郵展評審員宋曉文在《集郵》總389期撰文指出，J41“雖然是長城，但由于加字后改變了其原有性質(zhì)(特種郵票已變成紀念郵票，主題亦發(fā)生變化)，故納入《話說長城》專題郵集是不妥當?shù)�。同樣，J42在花卉專題中應(yīng)避免采用”；《天津集郵》總72期刊登國家級郵展評審員李明的文章講到，“如果改制品對原郵資票品進行了內(nèi)容上的修改，那么在專題展品中展示這類改制品時，應(yīng)為其改制后的專題信息。例如展示J41里喬內(nèi)第31屆國際郵票博覽會小型張時，就不能再利用原小型張上的長城圖案了，而利用的應(yīng)是加上去的字：‘里喬內(nèi)第31屆國際郵票博覽會'了”。前者講的是“性質(zhì)的改變”，后者講的是“內(nèi)容的改變”——，僅僅因為這些變化，它們就不能再用于原來的專題嗎?我認為這是一個值得探討的問題。
    1.如何理解FIP有關(guān)規(guī)則的含義?
    關(guān)于改制品在專題郵集中的運用，《FIP專題集郵展品評審指導(dǎo)要點》有具體的規(guī)定：“郵品種類：郵資票品(郵票、小本票、郵政用品、郵資機戳等)及改制品(加蓋、改值、略字鑿孔等)。如果上述的改制品進行了內(nèi)容上的修改，不再與原主題有關(guān)，則不能以原主題選用。但可用于與修改有關(guān)的專題上”。
    其中斜體字的英文原文是：“Modified items are not to be included if the said modification does no longer relates to the original theme”。直譯為，“如果該項修改不再與原主題有關(guān)，改制品種就不包括在內(nèi)”，其中沒有說到“內(nèi)容上的修改”。該《指導(dǎo)要點》已于2000年10月由FIP專題集郵委員會作了修訂，這句話改為，“However modified items are not to be included if the modification distracts from the original theme (e.g. by making it no longer visible)”。譯為：“修改如果分散或干擾了原來的主題(如，由于修改而不可見)，改制品種就不再包括在內(nèi)”。
    可以看出，規(guī)則中說的是“與原主題不再有關(guān)”以及“分散干擾了原主題”，而不是什么“性質(zhì)”或“內(nèi)容”的改變。再看國外評審員的說法——國際郵展評審員陳為樂說，“如果一項變更后的票品已屬另一紀念性質(zhì)、背離了郵集的專題性時，雖然票品本身是該專題的，但這種票品不應(yīng)考慮作為素材納入該專題郵集”；國際郵展評審員瑪麗安·歐文斯在其《專題集郵講義》中指出“如果一項變更后的郵品已屬于紀念性質(zhì)，背離了你的專題時，雖然原票本身是專題性的，這項變更后的郵品就不應(yīng)該考慮納入郵集”。很明顯，他們說的“改變了性質(zhì)”都是同時“背離了專題(性)”的情況，也就是說，修改背離了原來的主題，就不能使用，如果沒有背離原主題，應(yīng)當還能使用。
    由此可知，宋、李兩位先生的說法具有某種程度的誤導(dǎo)性，至少是不完整的。
    2.如何看待改制品?
    在這個問題上，我們必須注意兩方面：①規(guī)則已經(jīng)把郵資票品的“改制品”(如加蓋、改值、略字鑿孔等)都列入適用的“郵品種類”；②規(guī)定不能使用的情況是，修改的郵品“不再與原主題有關(guān)”或者“分散干擾了原主題”�；仡檶ｎ}集郵的產(chǎn)生與發(fā)展，以前它被叫做“主題集郵”，按照郵票的主題來組編郵集，而郵票主圖是主題的最佳載體，次要的和細小的圖案就無足輕重，由此形成了“ABC分級法”，以此來區(qū)分郵票的不同專題價值即等級——當時流行“多用A級圖，少用B級圖，盡量不用C級圖”。試想，連郵票都區(qū)分出了等級，那么，由于修改而改變了主題的郵票當然不能用于原來的專題，這是順理成章的事情�，F(xiàn)在的專題集郵已發(fā)展到敘事性階段，原先的許多習(xí)慣做法被打破，如郵集素材早已不講什么ABC級，只要有利于展開選題，什么郵品都可以用。想想看，早期帝王頭像的郵票用在今天的專題郵集里，說的竟然是他的胡子，這是多么大的突破。當代專題郵集對素材的利用，只要是郵品上現(xiàn)在的信息(無論ABC級，也無論發(fā)行目的)，都能作為專題信息使用。那么，“改制品”上的現(xiàn)成圖案，乃至非主題的其它局部圖案和非主圖的細節(jié)圖案，都可以用來表達專題信息。過去我們對這個問題的理解有沒有偏差和失誤，值得深思。
    所以，改制品能不能在專題郵集中使用，應(yīng)當從實際出發(fā)，客觀地來對待，不能一概而論。具體地講，要看改制改掉的是什么：如果改動的是郵票圖案，或者加印、加蓋、鑿孔使得原來的主題圖案不可見，就不應(yīng)該再用于原先的專題，這是毫無疑問的；但如果被修改的是面值及貨幣單位，或(因政局變更)改了國名，它完全可以用于原來的專題。因為郵票本身有主題，這種主題并沒有因加蓋加字而改變，自然可以用于原主題；
    即使修改對于郵票圖案有所影響，是否就絕對不能用呢?我認為也需要具體分析對待。比如偽中華郵政有一套防空郵票，是在民國長城圖案航空郵票上加蓋了炸彈圖案和防空文字，陳為樂先生講這套票不能用作長城專題，只能用于二戰(zhàn)專題或者防空專題——我想，用進《長城》郵集里說明日本侵華戰(zhàn)爭中長城受到破壞的細節(jié)，應(yīng)當是恰如其分的。再如規(guī)則中提到的“鑿孔”郵票(這種郵票與加蓋改值票一起列為改制品)，有些英聯(lián)邦國家在郵票上鑿出OHMS(系“為陛下服務(wù)”的縮寫)的針孔字樣，假如郵票主圖為獅子，那么用在《獅子》郵集中也很有意義(獅子是英皇室的象征)。只有當這種加蓋“不再與原主題有關(guān)”的時候，才“不能以原主題選用”。
    3.J41、J42是何種屬性?
     郵票目錄上注明它們都是“小型張加字”。其實，“加字張”原本是郵市的流行稱謂——這個名稱可以顯示出它們偏少的發(fā)行量和應(yīng)有的市價(并不能反映它們的真實身份)，久而久之成了一個約定俗成的稱呼，象“一片紅”、“宮門倒”一樣，無須查考其準確性和合理性。但是要劃定其性質(zhì)，就應(yīng)當重新來認識，因為這種定性，涉及到它們能否作為郵集素材，是非常重要的。嚴格地講，兩枚小型張都是獨立成套的郵票，不屬于“加字張”。也就是說，J41《里喬內(nèi)郵票博覽會》采用了與T38《長城》小型張完全相同的圖案(長城)，J42《中國郵票展覽·香港》采用了與T37《山茶花》小型張完全相同的圖案(山茶花)，它們分別是為兩次博覽會專門發(fā)行的郵票，由于時間(或其它的)原因沒有另外設(shè)計圖案而是直接選用了現(xiàn)成的郵票圖案，發(fā)行時間也與T38和T37差不了多少，所以它們不應(yīng)當屬于《長城》和《山茶花》的加字。換一種說法，假如當初沒有采用長城或山茶花圖案，而是另外設(shè)計的(比如是橋的圖案)，邊紙上也加印了“XX郵票博覽會”的字樣，它們顯然不能被叫做“加字張”，那么選用了與其它郵票一樣的圖案就一定是“加字張”嗎，分明是錯誤的思維定勢在干擾我們的眼力�，旣惏病�歐文斯女士說過一段話，“假如你的專題是鳥，而你的某一項鳥類郵品為了紅十字會慈善事業(yè)而加蓋或改值，這項票品就不應(yīng)放在鳥郵集中。反之，一枚為了籌募紅十字會慈善基金發(fā)行的郵票，在郵票圖案中明顯有一只鳥，它就被許可納入郵集”(《專題集郵講義》)。同樣的道理，現(xiàn)在是《里喬內(nèi)博覽會》郵票圖案里有長城，不是《長城》郵票中加印了“里喬內(nèi)博覽會”的文字。
    從另一個角度講，即便是“加字”，也不應(yīng)該影響它們在長城或者花卉專題中的使用。規(guī)則所謂的修改，指的是在有效的郵資圖上進行的加字或加蓋，不是指邊紙上的加字修改。假如是在這兩種小型張的郵資圖(即“山海關(guān)”和“寶珠茶”郵票)上加字，按照規(guī)則，它們就不宜再用于長城或者花卉專題。但J41M、J42M的所謂加字都是在邊紙上，沒有涉及到郵票的任何有效部位。我們知道，小型張的邊紙與郵票邊紙具有相同的性質(zhì)，無論在上邊作何種修改，都不能改變郵資圖本身的內(nèi)容和主題，如同印在郵局全張上的“北京郵票廠”廠銘文字一樣，對郵票不會造成任何實質(zhì)性的影響。所以，這兩個品種完全可以作為長城或者花卉專題的適用素材。同時需要注意，專題郵集中不提倡使用小型張，尤其是與郵票同圖的小型張，除非小型張的郵票圖案獨立于該套郵票之外(有專門的圖案)，或者使用邊紙的有效信息，加不加字都不是主要問題。不論如何，兩枚所謂的“加字張”都可以用于其圖案所示的專題的有效素材。
    4.規(guī)則能不能靈活運用?
    有關(guān)專家所說的“改變性質(zhì)”及“改變內(nèi)容”，雖然來自于規(guī)則，但不是規(guī)則的本義(即“不再與主題有關(guān)”)。原因在于他們沒有完整地看待規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，片面理解和生搬硬套，本來想遵守規(guī)則，卻造成了背道而馳的結(jié)果。好象這些年來，有的專家依據(jù)規(guī)則中“裁剪出來的”一詞，堅持認為“裁剪的明信片不能制作極限片”，把簡單的問題搞得復(fù)雜化，結(jié)果根本不是那么一回事兒。其實，規(guī)則不是絕對的教條，它是為集郵活動服務(wù)的，不是集郵活動為規(guī)則服務(wù)，那么我們又何必過于謹小慎微，不敢越雷池一步呢?FIP規(guī)則的制訂，本來考慮的主要是西方(或者說歐洲)的情況，其中所講的郵品，絕大部分品種是歐洲早期的東西，幾乎不包括當代的素材，對于東方(尤其是西方人稱為“遠東”的許多亞洲國家)的郵品幾乎就沒有什么針對性。果真按規(guī)則來衡量的話，清代驛站封不算郵品(至多是邊緣品)，但在尊重歷史實事求是的立場上去分析，它們是非常難得的早期素材——這里是理解角度的問題；再如區(qū)票，國際集郵界對它的評價一直非常低，但現(xiàn)在以區(qū)票組成的郵集能夠在國際郵展上獲大獎了——這是認識方面的問題。西方人不了解不認可，我們還容易理解，不幸的是國內(nèi)許多人連評審員也不敢承認它們，如果不是一批老集郵家(包括國外的集郵家)再三呼吁，中國的這些郵品可能至今還沒有得到認可�？梢娛挛锾幵诎l(fā)展變化的過程中，老外的認識也會發(fā)生變化。因此，我們可以靈活理解和運用各項規(guī)則，實在沒有必要戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，唯FIP規(guī)則是從。